Hábleme de algunos de los exitosos esfuerzos legales de Glassdoor para defender el anonimato de los usuarios. | Glassdoor
Help Center | Glassdoor

¿Cómo podemos ayudarte?

Search

Nuestra Normas de la Coumindad ayudan a mantener a Glassdoor como el sitio más confiable en el que puedes encontrar un trabajo que ames

Hábleme de algunos de los exitosos esfuerzos legales de Glassdoor para defender el anonimato de los usuarios.

Actualizado 19 junio 2019

A continuación se muestran algunos de nuestros "Grandes éxitos" de órdenes judiciales en casos relacionados con los esfuerzos exitosos de Glassdoor para defender el anonimato de sus usuarios.


Glassdoor, Inc. v. Corte Superior de Santa Clara y Machine Zone, Inc. No. H042824 (10 de marzo de 2017)

Glassdoor apeló con éxito un fallo de un tribunal de primera instancia que obliga a la divulgación de la identidad del usuario en relación con una infracción de una demanda por contrato presentada por Machine Zone (desde que se cambió de nombre a MZ), una compañía de plataformas y juegos móviles de California. MZ intentó desenmascarar la identidad de un empleado que publicó una reseña en Glassdoor que supuestamente reveló información confidencial sobre la tecnología RTP Platform de MZ, en violación de un acuerdo de confidencialidad firmado por todos los empleados de MZ.

En Glassdoor, Inc., MZ negó la exactitud de la reseña del empleado sin identificar ninguna información confidencial real que pudiera entenderse que se había revelado. El Tribunal concluyó que MZ no realizó una presentación a primera vista que demuestre que las declaraciones del empleado divulgaron información confidencial en violación del acuerdo de confidencialidad.

La opinión de apelación publicada en el caso sentó un importante precedente legal para los casos anónimos de libertad de expresión, sosteniendo que:
  • Glassdoor tiene derecho a hacer valer el interés de sus usuarios en mantener su anonimato contra las acciones legales para obligar a la divulgación.
  • En cualquier acción basada en un discurso anónimo, independientemente de la teoría legal, el demandante no debería poder descubrir la identidad del orador sin antes hacer una demostración a primera vista de que el discurso en cuestión es procesable" [énfasis agregado].
  • Cualquier persona que busque obtener la identidad de un orador anónimo debe identificar claramente, en el registro, las declaraciones específicas que se consideran procesables y proporcionar la evidencia de respaldo necesaria de la reclamación correspondiente.

FKA Distributing Co., LLC v. Doe, No. CIV 1603809 (Marin Super. 19 de octubre de 2016

Glassdoor se opuso con éxito a la imposición de una citación solicitando la divulgación de la identidad del usuario en relación con una demanda por difamación presentada por un fabricante de dispositivos de salud y electrónica de consumo con sede en Michigan que opera como Homedics.

En FKA, los demandantes afirmaron que una reseña del demandante FKA Distributing Co., LLC ("FKA") en Glassdoor.com declarando que FKA "no puede sacar su cabeza por encima del agua" y el Director general de FKA "gastó el dinero más rápido de lo que nosotros podíamos ganarlo" era difamatorio. El tribunal sostuvo que la revisión era opinión protegida. El Tribunal se basó en los hechos que (1) "Glassdoor niega específicamente la responsabilidad por 'Contenido no deseado, objetable, inexacto, engañoso o ilegal'" en su sitio; (2) las declaraciones usaron "lenguaje suelto, figurativo o hiperbólico"; y (3) las frases en cuestión "podrían tener docenas de significados" y, por lo tanto, "no pueden probarse como verdaderas o falsas".


Awtry v. Glassdoor, Inc., No. 16-mc-80028-JCS (ND Cal. 5 de febrero de 2016)

Glassdoor se opuso con éxito a la imposición de una citación solicitando la divulgación de la identidad del usuario para cuatro reseñas de RightSize Facility, Inc. El propietario del negocio, Mason Awtry, creía que la información sería "crítica" para su defensa contra las demandas de difamación presentadas en Illinois por Emily Mackie, una mujer con la que tuvo un hijo. Específicamente, afirmó que tenía motivos para creer que la Sra. Mackie era la autora de cuatro críticas mordaces mientras se hacía pasar en Glassdoor como un empleado de su negocio, y esto apoyaría su defensa de que la Sra. Mackie era "una mentirosa". 

En Awtry, el Tribunal falló a favor de Glassdoor sobre la base de que, entre otras cosas, "existe una probabilidad significativa de que la divulgación de las identidades de los revisores que publicaron las reseñas en Glassdoor resulte en un efecto de enfriamiento sustancial" en la expresión anónima utilizando el sitio, y "es muy poco probable que la persona que publicó [una de las] reseñas [...] lo hubiera hecho si ella hubiera creído que existía la posibilidad de que su identidad fuera revelada al Director general cuya microgestión se despreció en su revisión". El Tribunal declaró que "si los tribunales están dispuestos a imponer citaciones como la de Awtry basándose en lo que equivale a una especulación de que la reseña anónima solo se hace pasar por un empleado actual o anterior, es probable que los individuos que son empleados actuales o anteriores se muestren reacios a publicar las críticas sinceras que Glassdoor intenta ofrecer a sus usuarios". El Tribunal señaló además que el acusado no "demostró que ha realizado esfuerzos razonables para obtener la información que necesita de otras fuentes".


Brudy v. Doe, No. CV1500541 (Marin Super. 13 de febrero de 2015)

Glassdoor se opuso con éxito a la imposición de una citación solicitando la divulgación de la identidad del usuario en relación con una demanda por difamación presentada por el socio nombrado de Lawrence Brudy Associates, una firma de abogados de Pennsylvania.

En Brudy, el tribunal sostuvo que una reseña del demandante en Glassdoor, que contenía afirmaciones como "[los] hombres podrían haberse salido con la suya si asesinaban a alguien", constituyó una opinión protegida. El Tribunal lo hizo sobre la base de que las declaraciones en la revisión del demandante eran "opiniones (por ejemplo, acusaciones de sexismo), demasiado generalizadas (por ejemplo, un mujeriego pero sin detalles y sin declaraciones sobre si están casados), o hiperbólicas (por ejemplo, 'tratados como esclavos')".


Logic Planet, Inc. v. 1-10, No. CIV1600912 (Marin Super. 14 de marzo de 2016)

Glassdoor prevaleció tanto en una moción para luchar contra una citación de Nueva Jersey como en oposición a una moción para exigir la ejecución de una citación de California para las identidades de los usuarios en una demanda presentada por la empresa consultora de software con sede en Nueva Jersey que declaró 10 reseñas de Glassdoor como difamatorias.

En Logic Planet, los comentarios del demandante en Glassdoor hicieron declaraciones críticas "incluidas las reclamaciones de esclavitud, muerte, lavado de cerebro, llanto 24/7 y otras hipérboles similares" y, sobre esa base, el Tribunal consideró que las revisiones eran opiniones, señalando que "mientras la corte aprecia el deseo del demandante de reivindicar la retórica poco halagüeña, la balanza pesa a favor de las protecciones de la Primera Enmienda".


SunEnergy1, LLC, et al. v. Jeffrey Lawrence Brown, CA No. N14M-12-028 (Tribunal Superior del Condado de New Castle, 30 de noviembre de 2015)

Glassdoor prevaleció en una moción para luchar contra una citación de Delaware en busca de identidades de los usuarios en una demanda del desarrollador solar con sede en Carolina del Norte y compañía proveedora de servicios citando dos reseñas como difamatorias.

En SunEnergy1, el Tribunal señaló primero que Glassdoor era un sitio de opiniones:

 
"El contenido de las reseñas en Glassdoor.com es tal que debería ser obvio para cualquier persona razonable que los autores (todos listados como empleados actuales o anteriores) están utilizando el sitio web como un vehículo para expresar sus opiniones personales sobre la empresa en cuestión... Glassdoor.com es un sitio web para el empleo y la evaluación de empresas, no un sitio web de noticias (por ejemplo, WSJ.com o NYT.com) donde existe la expectativa de informes objetivos y estándares periodísticos. 
Tampoco es un sitio web donde una persona buscaría información objetiva detallada sobre una empresa, como informes de ganancias y presentaciones ante la SEC. Es bastante evidente para el Tribunal que Glassdoor.com es un sitio web donde las personas expresan sus opiniones personales después de haber trabajado para una empresa, no un sitio web donde una persona razonable buscaría datos objetivos e información sobre una empresa." SunEnergy1, LLC, et al. v. Jeffrey Lawrence Brown, CA No. N14M-12-028 (Tribunal Superior del Condado de New Castle, 15 de noviembre de 2015) en 7-8.

Luego, el Tribunal dictaminó que la reseña "era un lugar terrible para trabajar" no era más que una perorata de una exempleada que citaba pruebas anecdóticas, acerca de por qué ella cree que es un lugar terrible para trabajar" y que "no contenía afirmaciones objetivas objetivamente comprobables.. "


Glassdoor, Inc. v. Corte Superior del Condado de Marin y Travelers Haven, LLC, No. A145727 (28 de agosto de 2015)

Glassdoor apeló con éxito un fallo de un tribunal de primera instancia que obliga a la divulgación de la identidad del usuario en relación con una demanda por difamación presentada por Traveler's Haven, una compañía de soluciones de vivienda a corto plazo de Denver.

En Travelers Haven, el Tribunal de Apelación sostuvo que una reseña de una empresa en Glassdoor.com que contenía la frase "partes de la empresa = gran cantidad de drogas [sic] "constituía una opinión protegida por el hecho de que la publicación estaba escrita de manera "frívola y truncada, y con estilo florido".


Recuerde:  estas Preguntas frecuentes se proporcionan solo con fines informativos y no constituyen un asesoramiento legal. No debe confiar en esta información sin buscar el asesoramiento de un abogado que sea competente en el campo pertinente de la ley.

 

¿La información fue útil?

No